MIR PUIG, SANTIAGO
Con este trabajo Santiago Mir, uno de los más destacados penalistas europeos, ofrece al lector, con un lenguaje sencillo y directo, la base científica sobre la que se estructura toda su obra, la fundamentación constitucional del Derecho penal. Especialmente oportuno resulta este trabajo ante la expansión acometida por las políticas criminales internacionales de corte neoliberal y conservador que toman cuerpo en legislaciones cada vez más punitivistas. Frente a este escenario resulta adecuado repensar la propuesta de constitucionalización del Derecho penal a través de las previsiones positivas de la Constitución española de 1978 y la jurisprudencia constitucional acumulada en estos últimos treinta años, para de este modo señalar sus límites y adecuación a la función del ius puniendi del Estado social y democrático de Derecho.Ahora bien, los fundamentos del Derecho penal constitucionalmente orientado no son el patrimonio exclusivo de ningún país. Este Derecho penal es el producto de una amplia corriente de pensamiento que surgió de la Ilustración y eclosionó jurídicamente en las constituciones nacidas de la segunda posguerra mundial, por lo que las legislaciones penales del mundo encuentran su más sólido elemento en el respeto a los derechos humanos, como así se pone en evidencia por la protección que se les dispensa desde entonces a nivel internacional.
Índice
I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
II. Evolución de las ideas políticas y evolución
del Derecho penal. . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
1. LOS PRECEDENTES HISTÓRICOS DEL DERECHO
PENAL CONSTITUCIONAL. . . . . . . . . . . . . . 15
2. EL ESTADO SOCIAL Y DEMOCRÁTICO DE DERECHO
Y EL DERECHO PENAL. . . . . . . . . . . . 18
3. NEOLIBERALISMO CONSERVADOR E INVOLUCIÓN
DEL DERECHO PENAL. . . . . . . . . . . . 20
4. ¿EL FIN DE LOS LÍMITES?. . . . . . . . . . . . . . 23
5. CRISIS FINANCIERA, CRISIS DEL NEOLIBERALISMO
Y DERECHO PENAL . . . . . . . . . . . . . . 30
III. Función del Derecho penal y Constitución. 33
1. LAS TEORÍAS DE LA PENA . . . . . . . . . . . . . 33
1.1. La retribución como función de la pena. . 33
1.2. Las teorías de la prevención . . . . . . . . 40
1.2.1. La prevención general . . . . . 40
1.2.2. La prevención especial. . . . . 43
1.3. La combinación de las funciones de retribución
y prevención. . . . . . . . . . . . . . . 49
2. LA FUNCIÓN DE LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD . 55
3. LA FUNCIÓN DEL DERECHO PENAL EN EL MODELO
DE ESTADO CONSTITUCIONAL. . . . . . . 58
4. OTROS PRECEPTOS DE LA CONSTITUCIÓN RELACIONADOS
CON LA FUNCIÓN DEL DERECHO
PENAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
IV. Límites constitucionales del Derecho penal. 71
1. EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD COMO LÍMITE FORMAL
DEL IUS PUNIENDI EN EL ESTADO DE DERECHO.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
1.1. Origen y sentido político . . . . . . . . . . 71
1.2. Garantías del principio de legalidad. . . . 72
1.3. El principio de legalidad en la Constitución
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
2. LÍMITES MATERIALES DEL IUS PUNIENDI EN EL
ESTADO SOCIAL Y DEMOCRÁTICO DE DERECHO.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
2.1. El principio de proporcionalidad como
límite constitucional . . . . . . . . . . . . . 96
2.1.1. Planteamiento . . . . . . . . . . 96
2.1.2. Fundamento constitucional . . 97
2.1.3. Reconocimiento por el Tribunal
Constitucional . . . . . . 102
2.2. Límites derivados del principio de proporcionalidad
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
2.2.1. Protección exclusiva de bienes
jurídicos como objetivo
constitucionalmente legítimo. 111
2.2.2. Idoneidad de la intervención
penal . . . . . . . . . . . . . . . . 116
2.2.3. Necesidad de la intervención
penal . . . . . . . . . . . . . . . . 119
2.2.4. Proporcionalidad en sentido
estricto. . . . . . . . . . . . . . . 121
2.3. El principio de culpabilidad . . . . . . . . 125
2.4. El principio de humanidad . . . . . . . . . 136
2.5. El principio de resocialización . . . . . . . 140
Bibliografía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
