AGUDO GONZÁLEZ, JORGE
ABREVIATURAS
INTRODUCCIÓN
CAPÍTULO I. ESTADO DE LA CUESTIÓN: DE CÓMO LA PRÁCTICA DE LOS TRIBUNALES HA SIDO CONSIDERADA Y HA REPERCUTIDO EN LA CIENCIA JURÍDICA
I. CONOCIMIENTO TEÓRICO VERSUS CONOCIMIENTO PRÁCTICO: CONSECUENCIAS EPISTEMOLÓGICAS DE LA DISTINCIÓN. REFLEXIONES GENERALES
II. ¿QUÉ PAPEL HA JUGADO LA PRÁCTICA JURÍDICA EN LA GENERACIÓN DE CONOCIMIENTO EN LA CIENCIA DEL DERECHO?
III. EVIDENCIAS ACERCA DEL PAPEL QUE SE LE HA VENIDO OTORGANDO A LA PRÁCTICA JURÍDICA EN LA INVESTIGACIÓN JURÍDICO-DOGMÁTICA
CAPÍTULO II. LA PREMISA DE LA COLABORACIÓN DE LOS TRIBUNALES EN LA CIENCIA JURÍDICA: LA «CREACIÓN JUDICIAL DE DERECHO»
I. LA CONSTATACIÓN DE UNA REALIDAD: LOS TRIBUNALES HAN CREADO Y CREAN DERECHO, AUNQUE NO SIEMPRE LO CREARON LOS MISMOS TRIBUNALES, NI CON INTENSIDAD SIMILAR
II. INCISO ACERCA DE LA VISIÓN ASÉPTICA Y SESGADA QUE SE HA ASUMIDO SOBRE LO QUE SIGNIFICA APLICAR NORMAS PREVIA INTERPRETACIÓN DE LAS MISMAS
III. SOBRE LA «CREACIÓN JUDICIAL DE DERECHO» EN NUESTRO ORDENAMIENTO
IV. ¿CUÁNDO LA JURISPRUDENCIA CREADORA DE DERECHO PUEDE SER ÚTIL PARA GENERAR CONOCIMIENTO JURÍDICO CON RELEVANCIA CIENTÍFICA?
CAPÍTULO III. LOS PRESUPUESTOS DEL PROCESO EPISTEMOLÓGICO: LA GENERACIÓN DE CONOCIMIENTO Y LA CONFIGURACIÓN DEL SISTEMA JURÍDICO DESDE EL PROBLEMA
I. DE PENSAMIENTO PROBLEMÁTICO QUE NO EXACTAMENTE DE TÓPICA
II. PLANTEAMIENTO DE LAS CONTRARIEDADES DE LA INDUCCIÓN COMO MÉTODO: GRADACIÓN DE LA CORRECCIÓN Y RAZONABILIDAD DE LAS CONCLUSIONES. REFUTABILIDAD
CAPÍTULO IV. UN MÉTODO PARA EL PENSAMIENTO PROBLEMÁTICO COMO BASE PARA LA GENERACIÓN DE CONOCIMIENTO Y LA (RE-)CONFIGURACIÓN DEL SISTEMA JURÍDICO
I. SOBRE LOS «SUJETOS CIENTÍFICOS» ACTIVOS: DE JUECES «O» PROFESORES O DE JUECES «Y» PROFESORES
II. CUANDO LOS TRIBUNALES DICTAN JURISPRUDENCIA INCIDIENDO DIRECTAMENTE EN EL ESTADO DE LA CUESTIÓN DEL CONOCIMIENTO JURÍDICO
CAPÍTULO V. REFLEXIÓN FINAL SOBRE LA REPERCUSIÓN DE LA «CORROBORACIÓN JUDICIAL» PARA LA RENOVACIÓN DEL SISTEMA JURÍDICO CON BASE EN LOS AVANCES DE LA CIENCIA JURÍDICA
BIBLIOGRAFÍA
El dogma según el cual los jueces únicamente aplican Derecho es uno de los mitos derivados del principio de separación de poderes. Esta monografía pretende desenmascarar ese mito y, por esta razón, analiza en qué medida los altos tribunales llevan a cabo una labor de creación de Derecho que se institucionaliza a través de la jurisprudencia. El estudio analiza, además, de qué modo esa faceta «creativa» de los tribunales puede incidir en la evolución del saber jurídico, «entrometiéndose» en la tarea propia de los investigadores del Derecho. Por una parte, y desde el plano metodológico, se pone de manifiesto la correlación existente entre abordar el análisis del Derecho desde los problemas jurídicos conocidos en la praxis el pensamiento problemático, la inducción de soluciones para el caso concreto y, en último lugar, la eventual configuración de proposiciones normativas aplicables a casos futuros similares. Por otro lado, se acredita cómo en ciertos asuntos casos «difíciles» ese proceso puede ser, además, determinante de la reconfiguración del estado del conocimiento en la ciencia jurídica. A esos efectos, se formula una propuesta metodológica que permite revelar el modo en que los altos tribunales colaboran en la evolución del conocimiento jurídico. Esa propuesta es verificada con el análisis de la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre los efectos de la nulidad de los instrumentos de planeamiento.
