HENRI, MAZEUD
Si existe un tema que se sienta uno tentado de abordarlo sin definirlo, es desde luego el de la responsabilidad civil. En su misma definición aparecen, en efecto, las profundas divergencias de enfoques que oponen a los autores y que no dejan de encontrar su eco en la jurisprudencia y en la legislación. No se trata aquí de las discrepancias de detalle que surgen casi a cada paso; sino de esa discusión tan viva, a veces tan áspera, sin duda porque desborda la esfera de las concepciones puramente jurídicas, que domina el conjunto de la materia y pone en juego el fundamento mismo de la responsabilidad civil: la lucha entre la doctrina tradicional de la culpa y la teoría moderna del riesgo. Sin embargo, interesa, dispuestos a tomar partido en este debate antes incluso de haberlo expuesto, tratar de definir, al menos someramente, lo que se entiende por responsabilidad civil. Para que exista responsabilidad civil se requiere un daño, un perjuicio; en consecuencia, una persona que sufre, una víctima. ¿Quiere decir eso que va a surgir un problema de responsabilidad siempre que alguien padece un perjuicio? A primera vista, parece difícil sostenerlo; porque se advierte, desde un principio, la antinomia profunda que separa las dos situaciones siguientes: el daño es debido a la exclusiva actividad de la víctima; es debido a un tercero. ¿Cómo habría problema de responsabilidad en el primer supuesto? ¿Cómo se interesaría el derecho en semejante situación?
